Обсуждение:Крокер (река)

Можно ли слепо доверять англовике

Координаты устья неверные, необходимо проверить по картам. 24 км дельты нет (неточный перевод) Bsmirnov 15:12, 26 января 2014 (UTC)

Как я уже упоминал, Англовике не то что слепо, а просто доверять нельзя.
    Координаты устья и истока указал. Интересная дельта, в России по Арктике таких нет. Advisor, 15:29, 26 января 2014 (UTC)

• А чем интересна дельта Крокера? Bsmirnov 16:24, 26 января 2014 (UTC)

Песчаным конусом выноса, не выходящим за пределы береговой линии. Advisor, 17:06, 26 января 2014 (UTC)

Это не песчаный конус выноса а дельта, проходящая по песчаной полупустынной местности, к тому же, из-за очень низкой скорости роста растительности в тундровой зоне и постоянной смены русла, дельта не зарастает растительностью. Алексей (Alnagov 17:39, 26 января 2014 (UTC))

Судя по глубокому ущелью объём выносимых пород не мал. Advisor, 17:46, 26 января 2014 (UTC)

Что печалит, так это дурной бот, массово заливший из Англовики кривые координаты на Викиданные. Advisor, 15:44, 26 января 2014 (UTC)

• А координатам и данным по длине реки и высоте над уровнем моря истока в немецкой ВП — можно верить? Bsmirnov 17:24, 26 января 2014 (UTC)

Верить можно авторитетным источникам. Ни одна из википедий не является авторитетной. Англовика по тематике ужасна и содержит массу ошибок. Девики по тематике неплоха, но часто содержит ошибки/иные трактовки по координатам и длинам. Advisor, 17:30, 26 января 2014 (UTC)

В Девики порой статьи о реках вообще без единого источника стоят. Нормально так… --Shannon Marineur 18:00, 26 января 2014 (UTC)

У нас таких тоже тысячи. Как и в Англовике. Общий порок. Advisor, 18:02, 26 января 2014 (UTC)

Именно так :) Для многих важно количество, а не качество. --Shannon Marineur 18:15, 26 января 2014 (UTC)

К сожалению Ваши статьи грешат именно средним качеством. По крайней мере две последних. Advisor, 19:29, 26 января 2014 (UTC)

Увы, источников про них в Интернете вообще практически не нашёл — на худой конец прогнозы погоды и всё, в англовики написаны по некоторым книгам, вот я и перевел. А реки все же заслуживают того, чтобы о них написать :) Не подумайте, пожалуйста, что для меня неважно, как написать, но тут действительно скудный материал, поэтому качество вряд ли может быть намного лучше. --Георгий Суворов 19:53, 26 января 2014 (UTC)

А чем эта безвестная речушка в канадской безлюдной глухомани заслужила к себе внимание? Чем статья о ней полезна интересна и может быть востребована? Соpдана потому, что есть в англовики? Алексей (Alnagov 20:29, 26 января 2014 (UTC))

Давайте вы не будете оставлять свои странные (и ник месту) комментарии — знаете, мало ли кто чем интересуется и что знает, Википедия полезна для всех. Даже казалось бы никому не нужные статьи, судя по данным тулсервера, сколько-нибудь раз за месяц посещают. --Георгий Суворов 20:37, 26 января 2014 (UTC)

Комментарий очень даже к месту, вопросы призывают проявить неподдельный интерес к этой речке и к тому, что о ней можно рассказать. Алексей (Alnagov 15:24, 27 января 2014 (UTC))

А собственно чем плохо наличие статьи о такой в общем-то не малой реке? Эта речка там текла и сто лет тому, и тысячу… Вот мы все вымрем, а она будет течь. Это ж не о какой-нибудь певичке — сегодня спела, а завтра со сцены гонют. Advisor, 00:56, 27 января 2014 (UTC)

Плоха ошибочной информацией. Википедия это справочник, информация в ней должна быть достоверной. Читатели не должны разгадывать ребусы - где в статье правда, а где их вводят в заблуждение. Алексей (Alnagov 15:23, 27 января 2014 (UTC))

Согласен, самого раздражает малокачественность статей (моя стезя — координаты и длины, увы, исправлять приходится сотнями), однако, вопрос качества статьи это вопрос авторства, а не безвестности объекта. Вот к примеру статьи о «безвестных» объектах: Нарийн-Гол, Орто-Стан, Сяосихайцзы. Advisor, 17:16, 27 января 2014 (UTC)

Если речь идёт о текущих координатах в статье, то я их поставил по описанию из текста нашей статьи. Потом уже заглянул к немцам, у них такие же. Advisor, 17:32, 26 января 2014 (UTC)

Об отмене правок

Пролив не может быть приурочен к чему-либо. Дельта не 24 км — ошибка перевода. Не следует отменять правки без обсуждения. Bsmirnov 12:16, 27 января 2014 (UTC)

Дельту я потом исправил. Но ведь в статье абсолютно не важно, что там этот пролив соединяет — статья не о нем, верно? А сноски лучше уж либо оформлять в полном виде, либо целиком в кратком, если где-то так, а где-то так — то это будет неудобно. --Георгий Суворов 12:20, 27 января 2014 (UTC)

Суть не в том, что нет источников, а в том, что всё нужно проверять, а не слепо переводить из англовики. Мастер теней уже указал, что большинство статей по рекам в англовике некачественные. Проверяйте хотя бы координаты. И проверяйте перевод, ну очень много неточностей. Bsmirnov 12:30, 27 января 2014 (UTC)

Международная гидрографическая организация в труде Limits of oceans and seas выделяет все эти проливы и заливы в объект (14) The Northwestern Passages, в Англовике его называют морем: en:Northwest Passage. Т.е. и залив Амундсена и пролив Долфин-энд-Юнион часть одной акватории. А впадает речка аккурат между ними (по ГУГК). Advisor, 17:54, 27 января 2014 (UTC)

И почему Вы обвиняете меня в написании некачественных статей, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям? По географии в принципе порою очень тяжело найти какие-либо источники, тем более о таких реках — даже если они объекты всяких там систем, пишут мало, уж простите — не моя вина. В любом случае, статьи подобного вида даже порой очень заслуженные участники пишут — рука моя на отсечение, что они написали бы и лучше, если б большей информацией располагали. Но Википедия на то универсальная, чтобы раскрыть каждую значимую тему. «Как» это сделать тоже важно, но тут полная информация только в путевых заметках путешественников, если много таковой использовать, можно съехать на постороннюю и не особо нужную в таких статьях тему. И пожалуйста не надо говорить о моем нарушении ЭП — я в Ваших случаях предположил именно добрые намерения — просто пару раз призвал проверить и подправить стилистику. Работать нужно коллективно. Вы с Мастером теней мне помогли, спасибо. Как я пытаюсь что-либо сделать, пусть и полезное — Вы обвиняете в незнании русского языка и нарушении правил ВП. Нелогично ведь… --Георгий Суворов 12:24, 27 января 2014 (UTC)

Мои претензии к последним статьям чисто по качеству перевода без осмысливания и проверки данных. Bsmirnov 12:30, 27 января 2014 (UTC)

Это к последним. Я их понял — буду сверять по разным разделам. А если вообще посмотреть — Вы мне уже столько всего сказали (даже когда я был прав — «местообитания» такого слова все же нет), сорваться мог любой. Да и то все в моих фразах было в рамках правил. --Георгий Суворов 12:36, 27 января 2014 (UTC)

Информация о реке есть, сегодня постараюсь дополнить и уточнить статью со ссылками на литературу-первоисточники. Всё же есть такое слово - «Местообитание». Смотрите страницу 353 в М.С. Гиляров. "Биологический энциклопедический словарь". Москва: Советская энциклопедия, 1986. Алексей (Alnagov 15:32, 27 января 2014 (UTC))